Bedankt voor je reactie. Volgens mij heb je mijn bericht niet helemaal begrepen. Je hoeft de dhpa-regeling niet te verdedigen, omdat de NTD maatregel binnen strafrecht daar in principe los van staat. Die wordt bovendien pas toegepast als het normale NTD-proces niet werkt. Ik zal proberen verder mijn boodschap naar aanleiding van jouw punten te verduidelijken.
1. De opmerking over proxies had betrekking op een filter bij access providers en lijkt mij daarbij wel valide.
2. Een take down is inderdaad geen filter, maar een blokkeringsmaatregel bij een access provider op basis van een IP-adres komt de facto neer op een filter.
3. Gelukkig wordt een proportionaliteitstoets van de maatregel expliciet in de toelichting genoemd. Het is echter een belangrijke keuze of de wetgever vindt dat de maatregel echt noodzakelijk is en niet gewoon op een uitspraak van een zittingsrechter (desnoods politierechter) kan worden afgewacht i.p.v. vooraf vanuit overheidswege een take down of filter in te zetten. Wel ben ik het met je eens dat politie en justitie uiteindelijk moeten kunnen afdwingen dat web content bij hosting providers offline moet worden gehaald. Wat mij betreft moet nog helderder worden gemaakt dat het hier verschillende stappen moeten worden genomen alvorens de maatregel kan worden ingezet. Mijn kritiek is verder vooral juridisch van aard en heeft bijvoorbeeld betrekking tot de formulering van het voorgestelde artikel.
4. Meer toelichting of motivatie over de eventuele schade/kostenvergoeding bij uitvoering van de maatregel bij hosting providers en ISP’s lijkt mij ten slotte geen onredelijke eis, gezien de magere toelichting die op dit punt tot nu toe in de toelichting staat.
↧
Door: Jan-Jaap Oerlemans
↧